KENYATAAN BERHUBUNG “SKIM PINJAMAN PERUMAHAN KWSP”
Apabila saya buat pertama kalinya membaca tentang suatu skim yang akan menyalurkan wang Kumpulan Wang Simpanan Pekerja (KWSP) untuk membiayai pinjaman pembelian perumahan awam oleh mereka yang tidak layak mendapat pinjaman daripada bank komersial, saya bersetuju dengan kebimbangan tentang skim tersebut sebagaimana yang telah disuarakan oleh YB Tony Pua.
Walaupun saya menyokong kuat sebarang langkah bagi memudahkan orang ramai untuk memiliki rumah disamping menyokong program-program seperti Projek Perumahan Rakyat 1Malaysia (PR1MA), dan Skim Rumah Pertamaku, saya juga mengambil sikap kritis dan berhati-hati terhadap sebarang inisiatif oleh kerajaan yang melibatkan penggunaan wang KWSP terutama bagi pelaburan berisiko tinggi. Sebagai Ahli Parlimen, saya mempertahankan prinsip asas bahawa wang KWSP adalah hak milik pencarum dan dari itu, kerajaan dan institusi yang menguruskan dana tersebut hanya berbuat demikian sebagai pemegang amanah dari pekerja Malaysia.
Setelah membaca pelbagai kenyataan dari pihak kerajaan dan beberapa ahli politik pembangkang, saya ingin melontarkan beberapa komen dan persoalan mengenai skim ini. Sungguhpun, pada mulanya saya bersetuju dengan reaksi YB Tony, perincian dan penelitian kepada beberapa fakta dan isu pokok berkenaan skim ini telah membuatkan saya menyimpulkan bahawa beberapa komen yang dibuat olehnya dan rakan-rakannya dari Pakatan Rakyat adalah mengelirukan.
Antara dakwaan berat terhadap skim ini adalah bahawa skim ini menyalahi undang-undang dan mendedahkan KWSP kepada kelompok peminjam 'subprima' yang tidak layak mendapat pinjaman daripada bank komersial (kerana ketiadaan pendapatan yang stabil dan / atau aset peribadi untuk menjamin apa-apa pinjaman) dan seterusnya menimbulkan risiko tinggi kegagalan menanggung dan membayar balik pinjaman.
Mari kita lihat pada isu perundangan terlebih dahulu. YB Tony mengatakan bahawa seksyen 26 Akta KWSP tidak membenarkan KWSP untuk memberikan pinjaman kepada individu. Oleh itu, skim ini menyalahi undang-undang kerana ia menyediakan pinjaman kepada individu yang hendak membeli rumah. Bagi menilai samaada dakwaan ini benar, kita perlu mengkaji struktur skim ini. Adakah KWSP pinjaman terus kepada individu? Atau ia berupa pinjaman KWSP kepada kerajaan melalui agensi kerajaan? Berdasarkan komen daripada kerajaan, KWSP akan meminjamkan wang kepada kerajaan menerusi satu yayasan yang ditubuhkan untuk tujuan ini. Jika ini adalah benar maka persoalan tentang sahnya transaksi dari sisi undang-undang tidak timbul.
Beralih kepada isu yang sangat penting dan hangat diperbahaskan tentang pinjaman 'subprima', saya bersetuju dengan pandangan bahawa ini adalah satu pelaburan yang tidak berhemah dan berisiko tinggi oleh KWSP sekiranya mereka memberi pinjaman terus kepada individu yang mempunyai penarafan kredit yang kurang baik. Tetapi jika KWSP memberi pinjaman kepada kerajaan, apakah risiko kepada KWSP? Saya akan membuat beberapa andaian di sini kerana kualiti maklum balas daripada pemimpin-pemimpin kerajaan mengenai isu ini tidak begitu menyeluruh dan mantap sehinggakan memberi ruang untuk YB Tony dan ahli politik pembangkang yang lain untuk menyerang kerajaan berdasarkan hujah-hujah yang dangkal.
Saya mengandaikan bahawa skim ini dibiayai oleh KWSP sebagai pinjaman kepada kerajaan, bukan kepada individu. Kerajaan pula akan memberi pinjaman kepada individu untuk membeli rumah awam mampu milik yang dibina oleh kerajaan. Jika ini benar, pinjaman daripada KWSP tidak 'subprima' kerana ia dibuat kepada kerajaan Malaysia yang mempunyai penarafan kredit yang baik. Bahkan ia tidak melibatkan sebarang pinjaman secara langsung kepada pembeli rumah secara individu. Ia adalah pinjaman langsung dari KWSP kepada kerajaan. Jadi risiko kredit yang diambil oleh KWSP hanya berkait dengan penarafan kerajaan Malaysia, dan bukannya terdedah kepada penarafan kredit individu yang tidak boleh mendapatkan pinjaman di bank komersial.
Perdana Menteri baru-baru ini mengulas bahawa kepentingan pencarum KWSP akan dilindungi kerana "rumah boleh dijual dengan harga yang lebih tinggi." Saya menganggap bahawa kenyataan PM itu merujuk kepada jaminan perlindungan oleh kerajaan kepada KWSP. Secara mudahnya, jika kerajaan meminjam daripada KWSP, apakah cagaran yang kerajaan letakkan? Namun demikian kenyataan Perdana Menteri hanya merangkumi separuh daripada isu pokok yang berkaitan kerana ia merujuk kepada aset rumah yang akan dijadikan sebagai sebagai jaminan perlindungan untuk KWSP tetapi tidak pula meliputi butiran lanjut. Persoalan saya kepada kerajaan dan KWSP adalah: Apakah aset kerajaan akan digunakan bagi mendapatkan pinjaman itu? Apakah "rumah" yang dirujuk oleh PM? Saya mengandaikan bahawa PM merujuk kepada hartanah milik kerajaan sedia ada yang akan digunakan sebagai cagaran untuk skim ini. PM juga berkata bahawa "rumah boleh dijual untuk harga yang lebih tinggi (daripada nilai pinjaman)." Kalau begitu, apakah nilai cagaran berbanding dengan pinjaman? Adakah kerajaan juga perlu meletakkan cagaran tunai (pastinya KWSP dilihat lebih berhemah dengan meminta gabungan cagaran aset fizikal dan tunai)? Memandangkan bahawa skim ini adalah pinjaman KWSP kepada kerajaan, saya menganggap ia akan dijamin sepenuhnya dengan cagaran yang baik. Oleh sebab itulah kita mengharapkan maklumat terperinci bagi memadamkan sebarang kegusaran pencarum KWSP.
Jawapan kepada segala persoalan tadi akan dapat menangani kebimbangan awam dengan lebih berkesan berbandingan kenyataan umum dari menteri yang berkaitan dan komen ringkas dari PM. Pada masa yang sama, kesemua andaian saya berdasarkan maklumat terhad yang sedia ada telah menangkis tuduhan palsu pembangkang bahawa skim ini akan mendedahkan KWSP kepada peminjam subprima.
Isu lain berhubung skim ini adalah pulangan kepada KWSP. Jika KWSP membuat pinjaman ini kepada kerajaan untuk skim ini, apakah ia akan dapat menjana pulangan yang kompetitif berbanding dengan lain-lain pelaburan KWSP membuat? Kita perlu ingat bahawa cakupan portfolio pelaburan KWSP adalah luas. Selain melabur dalam syarikat-syarikat, ia juga membuat pelaburan dalam pasaran modal – dalam bentuk saham atau ekuiti dan juga juga bon. KWSP juga boleh memberi pinjaman terus kepada kerajaan atau membeli bon kerajaan.
Jadinya daripada perspektif KWSP, mereka melihat skim ini sebagai salah satu daripada pinjaman mereka kepada kerajaan. Tetapi apakah pulangan yang dijangkakan daripada pinjaman ini? Saya ada terbaca bahawa kadar faedah yang bakal dijana adalah sebanyak 5.5% bagi pinjaman ini. Oleh itu, bagaimanakah perbandingan pulangan itu dengan pendapatan dari bon kerajaan Malaysia? Apakah ianya kurang berbanding hanya membeli bon kerajaan Malaysia? Adakah pencarum KWSP akan kehilangan prospek pulangan yang lebih baik lantaran kewajipan sosial kerajaan yang dibiayai oleh pinjaman KWSP?
Bagi saya , sekiranya KWSP boleh mendapatkan pulangan yang baik daripada kerajaan melalui pinjaman ini setelah mengambil kira perbandingannya dengan tanda aras pelaburan lain dalam kelas aset yang sama, mengapa pula KWSP harus menolak dari memberi pinjaman?
Jika segala andaian dan sangkaan saya benar, maka kesemua isu yang dibangkitkan oleh YB Tony dan rakan-rakannya adalah tidak berasas sama sekali. Kita tidak perlu gusar tentang wang KWSP kerana pinjaman itu dibuat kepada kerajaan dan oleh itu mempunyai sandaran kuat jaminan kerajaan. Itulah jaminan yang terbaik. Isu sebenar yang mana pembangkang telah terlepas pandang sepenuhnya adalah wang yang terdedah dalam skim ini bukannya wang KWSP tetapi wang daripada kerajaan, yakni wang rakyat.
Sepertimana diterangkan tadi, risiko bagi skim ini tidak ditanggung oleh KWSP tetapi oleh kerajaan. Sungguhpun jika ada pembeli rumah yang tidak dapat membayar balik pinjaman kepada kerajaan, kerajaan masih perlu membayar KWSP. Jadi risiko kredit dipikul sepenuhnya oleh kerajaan. Sebenarnya kerajaanlah yang membuat pinjaman 'subprima', bukan KWSP. Ia adalah kerajaan yang mendedahkan dirinya kepada pinjaman berisiko, bukan KWSP. Sebagai Ahli Parlimen dan penjaga amanah pengundi saya, saya ingin tahu apakah proses untuk menyemak permohonan pinjaman di bawah skim ini? Apakah proses pengurusan risiko yang akan dilaksana oleh kerajaan sebelum memberi pinjaman ini? Jika peminjam adalah mereka yang sebaliknya akan ditolak oleh bank komersial, apakah pula kriteria kerajaan yang akan digunapakai bagi meluluskan permohonan pinjaman? Ini adalah isu pokok yang jauh lebih penting daripada persoalan yang tidak relevan oleh ahli parlimen pembangkang kerana akhirnya sebarang risiko melibatkan wang rakyat, bukannya KWSP.
Sebagai coretan akhir, saya hanya mahu menonjolkan sikap hipokrasi pembangkang mengenai isu ini. Dakwaan mereka di sini ialah KWSP dipaksa untuk membuat pinjaman berisiko untuk membiayai langkah populis kerajaan menerusi program perumahan rakyat. Saya fikir bahawa hujah mereka itu telah pun disangka dengan penjelasan saya di sini. Namun, biarlah saya mengingatkan mereka sesuatu yang dijanjikan dalam manifesto pilihan raya Buku Jingga mereka. Salah satu daripada janji mereka jika mereka menang, mereka akan mengambil alih keseluruhan aset dan operasi lebuh raya PLUS dan memansuhkan tol. Mereka akan laksanakan semua ini dengan mengarahkan badan-badan kerajaan yang memiliki sebahagian daripada ekuiti PLUS untuk membeli pemegang saham minoriti yang lain dan kemudian memansuhkan tol. Badan-badan kerajaan yang memiliki PLUS adalah Khazanah dan KWSP. KWSP telah melabur dalam PLUS kerana ia mendapat pulangan yang baik dari pendapatan yang dijana oleh tol. Jika pembangkang mula berkuasa dan menghapuskan tol, KWSP akan hilang sepenuhnya pulangan daripada pelaburan mereka dalam PLUS. Ini adalah jauh lebih buruk daripada KWSP membuat pinjaman bercagar kepada kerajaan. Jika pembangkang menuduh kerajaan tidak bertanggung jawab dengan menggunakan wang KWSP dalam skim perumahan tersebut, mereka lupa bahawa candangan Buku Jingga mereka akan membuatkan KWSP tidak mendapat apa-apa pulangan daripada pelaburan mereka dalam PLUS dan membawa kerugian kepada jutaan pekerja Malaysia!
Jadi, eloklah sekiranya YB Tonydan rakan-rakannya mencerminkan diri sendiri dan mengingatkan diri mereka semula dengan segala janji-janji mereka yang tidak bertanggungjawab, tidak realistik dan melulu yang boleh menghapuskan berbilion sumbangan pekerja dalam KWSP sebelum membuat tuduhan tidak berasas terhadap kerajaan. Saya sedang menantikan respon dari kerajaan dan KWSP untuk menjawab segala persoalan yang telah saya timbulkan. Selain dari parti pembangkang yang tidak tahu menanya soalan yang betul dan dengan mudahnya lupa cadangan mereka sendiri yang melibatkan wang KWSP yang amat tidak bertanggung jawab, saya juga ingin menegaskan bahawa tindak balas kerajaan terhadap isu ini juga tampak tidak begitu baik dan meyakinkan. Kerajaan tidak boleh mengumumkan skim seperti ini tanpa butiran yang diperlukan dan memberi respon yang tepat dan cepat. Kualiti maklumat yang datang dari kerajaan dilihat tidak mantap dan lambat. Jika menteri tidak boleh menejelaskan skim ini secara terperinci, berikan ruang kepada pihak profesional untuk menerangkannya kepada orang ramai dengan berkesan dan pantas.
Khairy Jamaluddin
Ahli Parlimen Rembau
Pengerusi Pemuda BN
8 Februari 2012
Apabila saya buat pertama kalinya membaca tentang suatu skim yang akan menyalurkan wang Kumpulan Wang Simpanan Pekerja (KWSP) untuk membiayai pinjaman pembelian perumahan awam oleh mereka yang tidak layak mendapat pinjaman daripada bank komersial, saya bersetuju dengan kebimbangan tentang skim tersebut sebagaimana yang telah disuarakan oleh YB Tony Pua.
Walaupun saya menyokong kuat sebarang langkah bagi memudahkan orang ramai untuk memiliki rumah disamping menyokong program-program seperti Projek Perumahan Rakyat 1Malaysia (PR1MA), dan Skim Rumah Pertamaku, saya juga mengambil sikap kritis dan berhati-hati terhadap sebarang inisiatif oleh kerajaan yang melibatkan penggunaan wang KWSP terutama bagi pelaburan berisiko tinggi. Sebagai Ahli Parlimen, saya mempertahankan prinsip asas bahawa wang KWSP adalah hak milik pencarum dan dari itu, kerajaan dan institusi yang menguruskan dana tersebut hanya berbuat demikian sebagai pemegang amanah dari pekerja Malaysia.
Setelah membaca pelbagai kenyataan dari pihak kerajaan dan beberapa ahli politik pembangkang, saya ingin melontarkan beberapa komen dan persoalan mengenai skim ini. Sungguhpun, pada mulanya saya bersetuju dengan reaksi YB Tony, perincian dan penelitian kepada beberapa fakta dan isu pokok berkenaan skim ini telah membuatkan saya menyimpulkan bahawa beberapa komen yang dibuat olehnya dan rakan-rakannya dari Pakatan Rakyat adalah mengelirukan.
Antara dakwaan berat terhadap skim ini adalah bahawa skim ini menyalahi undang-undang dan mendedahkan KWSP kepada kelompok peminjam 'subprima' yang tidak layak mendapat pinjaman daripada bank komersial (kerana ketiadaan pendapatan yang stabil dan / atau aset peribadi untuk menjamin apa-apa pinjaman) dan seterusnya menimbulkan risiko tinggi kegagalan menanggung dan membayar balik pinjaman.
Mari kita lihat pada isu perundangan terlebih dahulu. YB Tony mengatakan bahawa seksyen 26 Akta KWSP tidak membenarkan KWSP untuk memberikan pinjaman kepada individu. Oleh itu, skim ini menyalahi undang-undang kerana ia menyediakan pinjaman kepada individu yang hendak membeli rumah. Bagi menilai samaada dakwaan ini benar, kita perlu mengkaji struktur skim ini. Adakah KWSP pinjaman terus kepada individu? Atau ia berupa pinjaman KWSP kepada kerajaan melalui agensi kerajaan? Berdasarkan komen daripada kerajaan, KWSP akan meminjamkan wang kepada kerajaan menerusi satu yayasan yang ditubuhkan untuk tujuan ini. Jika ini adalah benar maka persoalan tentang sahnya transaksi dari sisi undang-undang tidak timbul.
Beralih kepada isu yang sangat penting dan hangat diperbahaskan tentang pinjaman 'subprima', saya bersetuju dengan pandangan bahawa ini adalah satu pelaburan yang tidak berhemah dan berisiko tinggi oleh KWSP sekiranya mereka memberi pinjaman terus kepada individu yang mempunyai penarafan kredit yang kurang baik. Tetapi jika KWSP memberi pinjaman kepada kerajaan, apakah risiko kepada KWSP? Saya akan membuat beberapa andaian di sini kerana kualiti maklum balas daripada pemimpin-pemimpin kerajaan mengenai isu ini tidak begitu menyeluruh dan mantap sehinggakan memberi ruang untuk YB Tony dan ahli politik pembangkang yang lain untuk menyerang kerajaan berdasarkan hujah-hujah yang dangkal.
Saya mengandaikan bahawa skim ini dibiayai oleh KWSP sebagai pinjaman kepada kerajaan, bukan kepada individu. Kerajaan pula akan memberi pinjaman kepada individu untuk membeli rumah awam mampu milik yang dibina oleh kerajaan. Jika ini benar, pinjaman daripada KWSP tidak 'subprima' kerana ia dibuat kepada kerajaan Malaysia yang mempunyai penarafan kredit yang baik. Bahkan ia tidak melibatkan sebarang pinjaman secara langsung kepada pembeli rumah secara individu. Ia adalah pinjaman langsung dari KWSP kepada kerajaan. Jadi risiko kredit yang diambil oleh KWSP hanya berkait dengan penarafan kerajaan Malaysia, dan bukannya terdedah kepada penarafan kredit individu yang tidak boleh mendapatkan pinjaman di bank komersial.
Perdana Menteri baru-baru ini mengulas bahawa kepentingan pencarum KWSP akan dilindungi kerana "rumah boleh dijual dengan harga yang lebih tinggi." Saya menganggap bahawa kenyataan PM itu merujuk kepada jaminan perlindungan oleh kerajaan kepada KWSP. Secara mudahnya, jika kerajaan meminjam daripada KWSP, apakah cagaran yang kerajaan letakkan? Namun demikian kenyataan Perdana Menteri hanya merangkumi separuh daripada isu pokok yang berkaitan kerana ia merujuk kepada aset rumah yang akan dijadikan sebagai sebagai jaminan perlindungan untuk KWSP tetapi tidak pula meliputi butiran lanjut. Persoalan saya kepada kerajaan dan KWSP adalah: Apakah aset kerajaan akan digunakan bagi mendapatkan pinjaman itu? Apakah "rumah" yang dirujuk oleh PM? Saya mengandaikan bahawa PM merujuk kepada hartanah milik kerajaan sedia ada yang akan digunakan sebagai cagaran untuk skim ini. PM juga berkata bahawa "rumah boleh dijual untuk harga yang lebih tinggi (daripada nilai pinjaman)." Kalau begitu, apakah nilai cagaran berbanding dengan pinjaman? Adakah kerajaan juga perlu meletakkan cagaran tunai (pastinya KWSP dilihat lebih berhemah dengan meminta gabungan cagaran aset fizikal dan tunai)? Memandangkan bahawa skim ini adalah pinjaman KWSP kepada kerajaan, saya menganggap ia akan dijamin sepenuhnya dengan cagaran yang baik. Oleh sebab itulah kita mengharapkan maklumat terperinci bagi memadamkan sebarang kegusaran pencarum KWSP.
Jawapan kepada segala persoalan tadi akan dapat menangani kebimbangan awam dengan lebih berkesan berbandingan kenyataan umum dari menteri yang berkaitan dan komen ringkas dari PM. Pada masa yang sama, kesemua andaian saya berdasarkan maklumat terhad yang sedia ada telah menangkis tuduhan palsu pembangkang bahawa skim ini akan mendedahkan KWSP kepada peminjam subprima.
Isu lain berhubung skim ini adalah pulangan kepada KWSP. Jika KWSP membuat pinjaman ini kepada kerajaan untuk skim ini, apakah ia akan dapat menjana pulangan yang kompetitif berbanding dengan lain-lain pelaburan KWSP membuat? Kita perlu ingat bahawa cakupan portfolio pelaburan KWSP adalah luas. Selain melabur dalam syarikat-syarikat, ia juga membuat pelaburan dalam pasaran modal – dalam bentuk saham atau ekuiti dan juga juga bon. KWSP juga boleh memberi pinjaman terus kepada kerajaan atau membeli bon kerajaan.
Jadinya daripada perspektif KWSP, mereka melihat skim ini sebagai salah satu daripada pinjaman mereka kepada kerajaan. Tetapi apakah pulangan yang dijangkakan daripada pinjaman ini? Saya ada terbaca bahawa kadar faedah yang bakal dijana adalah sebanyak 5.5% bagi pinjaman ini. Oleh itu, bagaimanakah perbandingan pulangan itu dengan pendapatan dari bon kerajaan Malaysia? Apakah ianya kurang berbanding hanya membeli bon kerajaan Malaysia? Adakah pencarum KWSP akan kehilangan prospek pulangan yang lebih baik lantaran kewajipan sosial kerajaan yang dibiayai oleh pinjaman KWSP?
Bagi saya , sekiranya KWSP boleh mendapatkan pulangan yang baik daripada kerajaan melalui pinjaman ini setelah mengambil kira perbandingannya dengan tanda aras pelaburan lain dalam kelas aset yang sama, mengapa pula KWSP harus menolak dari memberi pinjaman?
Jika segala andaian dan sangkaan saya benar, maka kesemua isu yang dibangkitkan oleh YB Tony dan rakan-rakannya adalah tidak berasas sama sekali. Kita tidak perlu gusar tentang wang KWSP kerana pinjaman itu dibuat kepada kerajaan dan oleh itu mempunyai sandaran kuat jaminan kerajaan. Itulah jaminan yang terbaik. Isu sebenar yang mana pembangkang telah terlepas pandang sepenuhnya adalah wang yang terdedah dalam skim ini bukannya wang KWSP tetapi wang daripada kerajaan, yakni wang rakyat.
Sepertimana diterangkan tadi, risiko bagi skim ini tidak ditanggung oleh KWSP tetapi oleh kerajaan. Sungguhpun jika ada pembeli rumah yang tidak dapat membayar balik pinjaman kepada kerajaan, kerajaan masih perlu membayar KWSP. Jadi risiko kredit dipikul sepenuhnya oleh kerajaan. Sebenarnya kerajaanlah yang membuat pinjaman 'subprima', bukan KWSP. Ia adalah kerajaan yang mendedahkan dirinya kepada pinjaman berisiko, bukan KWSP. Sebagai Ahli Parlimen dan penjaga amanah pengundi saya, saya ingin tahu apakah proses untuk menyemak permohonan pinjaman di bawah skim ini? Apakah proses pengurusan risiko yang akan dilaksana oleh kerajaan sebelum memberi pinjaman ini? Jika peminjam adalah mereka yang sebaliknya akan ditolak oleh bank komersial, apakah pula kriteria kerajaan yang akan digunapakai bagi meluluskan permohonan pinjaman? Ini adalah isu pokok yang jauh lebih penting daripada persoalan yang tidak relevan oleh ahli parlimen pembangkang kerana akhirnya sebarang risiko melibatkan wang rakyat, bukannya KWSP.
Sebagai coretan akhir, saya hanya mahu menonjolkan sikap hipokrasi pembangkang mengenai isu ini. Dakwaan mereka di sini ialah KWSP dipaksa untuk membuat pinjaman berisiko untuk membiayai langkah populis kerajaan menerusi program perumahan rakyat. Saya fikir bahawa hujah mereka itu telah pun disangka dengan penjelasan saya di sini. Namun, biarlah saya mengingatkan mereka sesuatu yang dijanjikan dalam manifesto pilihan raya Buku Jingga mereka. Salah satu daripada janji mereka jika mereka menang, mereka akan mengambil alih keseluruhan aset dan operasi lebuh raya PLUS dan memansuhkan tol. Mereka akan laksanakan semua ini dengan mengarahkan badan-badan kerajaan yang memiliki sebahagian daripada ekuiti PLUS untuk membeli pemegang saham minoriti yang lain dan kemudian memansuhkan tol. Badan-badan kerajaan yang memiliki PLUS adalah Khazanah dan KWSP. KWSP telah melabur dalam PLUS kerana ia mendapat pulangan yang baik dari pendapatan yang dijana oleh tol. Jika pembangkang mula berkuasa dan menghapuskan tol, KWSP akan hilang sepenuhnya pulangan daripada pelaburan mereka dalam PLUS. Ini adalah jauh lebih buruk daripada KWSP membuat pinjaman bercagar kepada kerajaan. Jika pembangkang menuduh kerajaan tidak bertanggung jawab dengan menggunakan wang KWSP dalam skim perumahan tersebut, mereka lupa bahawa candangan Buku Jingga mereka akan membuatkan KWSP tidak mendapat apa-apa pulangan daripada pelaburan mereka dalam PLUS dan membawa kerugian kepada jutaan pekerja Malaysia!
Jadi, eloklah sekiranya YB Tonydan rakan-rakannya mencerminkan diri sendiri dan mengingatkan diri mereka semula dengan segala janji-janji mereka yang tidak bertanggungjawab, tidak realistik dan melulu yang boleh menghapuskan berbilion sumbangan pekerja dalam KWSP sebelum membuat tuduhan tidak berasas terhadap kerajaan. Saya sedang menantikan respon dari kerajaan dan KWSP untuk menjawab segala persoalan yang telah saya timbulkan. Selain dari parti pembangkang yang tidak tahu menanya soalan yang betul dan dengan mudahnya lupa cadangan mereka sendiri yang melibatkan wang KWSP yang amat tidak bertanggung jawab, saya juga ingin menegaskan bahawa tindak balas kerajaan terhadap isu ini juga tampak tidak begitu baik dan meyakinkan. Kerajaan tidak boleh mengumumkan skim seperti ini tanpa butiran yang diperlukan dan memberi respon yang tepat dan cepat. Kualiti maklumat yang datang dari kerajaan dilihat tidak mantap dan lambat. Jika menteri tidak boleh menejelaskan skim ini secara terperinci, berikan ruang kepada pihak profesional untuk menerangkannya kepada orang ramai dengan berkesan dan pantas.
Khairy Jamaluddin
Ahli Parlimen Rembau
Pengerusi Pemuda BN
8 Februari 2012
STATEMENT ON ' EPF HOUSING SCHEME '
When I first read about the scheme where Employees Provident Fund (EPF) monies would be used to fund loans for the purchase of public housing by individuals who would otherwise not qualify for loans from commercial banks, I could not but share the concerns of my Parliamentary colleague, YB Tony Pua.
Although I have been a proponent of making it easier for the public to own their homes and advocated for programs like Projek Perumahan Rakyat 1Malaysia (PR1MA) and Skim Rumah Pertamaku, I am also wary of any attempts by the government to dip into EPF monies to bankroll risky investments and ventures. As a Member of Parliament, I defend the basic principle that EPF monies belong to its contributors and that the government and the institution which manages the fund does so in trust from Malaysian employees.
Having read more statements from both government and opposition politicians, I would like to make some comments and raise some questions regarding this scheme. Although initially I agreed with YB Tony’s response, a closer examination of the facts has led me to believe that some of the comments made by him and others from Pakatan Rakyat on this scheme are misleading.
Among the damning charges against this scheme is that it is illegal (against the EPF Act) and exposes EPF to ‘subprime’ borrowers who cannot qualify for loans from commercial banks (due to the absence of steady income and/or personal assets to guarantee such loan) and thus pose a greater risk of not servicing and ultimately defaulting on loans.
Let us look at the legal issue first. YB Tony says that section 26 of the EPF Act does not permit EPF to make loans to individuals. Therefore, this scheme must be illegal since it provides loans to individual home buyers. For this charge to hold, we need to examine the structure of this scheme. Is EPF lending directly to individuals? Or is EPF lending to the government via a government agency? Based on comments from government sources, EPF will lend money to the government via a foundation that is to be set up for this purpose. If this is true the question of legality does not arise.
Moving on to the more contentious issue of ‘subprime’ lending, I would agree with views that this is a reckless and risky investment by EPF if they were lending directly to individuals with poor credit ratings. But if EPF is lending to the government, what is the risk to EPF? I am going to make some assumptions here because the quality of response from our government leaders on this issue has been poor and has given room for YB Tony and others to attack the government based on faulty arguments.
I am assuming that the scheme is financed by EPF as a loan to the government, not to individuals. If this is correct, the loan from EPF is not ‘subprime’ because it is made to the government of Malaysia which has a good credit rating. It is not even the case where the loan is made directly to individual home purchasers and guaranteed by the government. Its a direct loan from EPF to the government. So the credit risk that EPF takes on is that of the Malaysian government, not individual borrowers who cannot secure loans at commercial banks.
The Prime Minister recently commented that EPF contributors’ interests would be protected because “the houses can be sold for a much higher price.” I am assuming the PM is referring to the security cover that EPF gets from giving this loan to the government. To put it simply, if the government is borrowing from EPF, what is the collateral the government is putting up? The PM’s statement is only half useful because it refers to the some houses as security cover for EPF but does not go into details. My questions to the government and EPF would be: What government assets are being used to secure the loan? What “houses” are the PM referring to? I assume that PM is referring to existing government-owned properties that are being used as collateral for this scheme. The PM also said that the “houses can be sold for a much higher price (than the loan value).” If so, what is the value of the collateral in relation to the loan? Will the government also be required to secure the loan with some cash (it would be prudent for EPF to ask for a part physical asset collateral and a part cash collateral)? Given that this is an EPF loan to the government, I am assuming it will be adequately secured with good collateral. But details would be good for the comfort of EPF contributors.
Answers to the questions that I have posed would also address public concerns much more effectively than a blanket announcement from the relevant minister and a one liner from the PM. At the same time, my assumptions based on the limited information available has debunked opposition claims that this would expose EPF to ‘subprime’ borrowers.
The other criticism of this scheme is the opportunity cost to EPF. In other words, if EPF makes this loan to the government for this scheme, would it be able to generate competitive returns compared to other investments EPF makes? We need to remember that EPF invests in many different areas. EPF invests in companies. It also makes investments in the capital markets - both shares or equities and also debt. On the debt side, it can either buy bonds or lend. That principle applies to the government as well - EPF can either buy Malaysian Government Securities (MGS) or lend directly.
So from EPF’s perspective, they are treating this as another loan to the government. But what are the expected returns from this loan? I read somewhere an interest rate of 5.5% for this loan. How does that compare to returns from MGS? Will this loan generate less returns than simply buying Malaysian government bonds? Will EPF contributors lose out on better returns because of a social obligation that the government wants to fulfill funded by an EPF loan?
My view is if EPF can secure good returns from the government for this loan benchmarked against investments in a similar asset class, why shouldn’t it give the loan?
If my assumptions hold, then the issues raised by YB Tony and his colleagues are red herrings. Its not really EPF monies we should worry about because the loan is made to the government and therefore has a government guarantee. That’s the best guarantee you can get in town. The real issue which the opposition have completely missed is not EPF monies but money from the government - and by extension the rakyat.
When I first read about the scheme where Employees Provident Fund (EPF) monies would be used to fund loans for the purchase of public housing by individuals who would otherwise not qualify for loans from commercial banks, I could not but share the concerns of my Parliamentary colleague, YB Tony Pua.
Although I have been a proponent of making it easier for the public to own their homes and advocated for programs like Projek Perumahan Rakyat 1Malaysia (PR1MA) and Skim Rumah Pertamaku, I am also wary of any attempts by the government to dip into EPF monies to bankroll risky investments and ventures. As a Member of Parliament, I defend the basic principle that EPF monies belong to its contributors and that the government and the institution which manages the fund does so in trust from Malaysian employees.
Having read more statements from both government and opposition politicians, I would like to make some comments and raise some questions regarding this scheme. Although initially I agreed with YB Tony’s response, a closer examination of the facts has led me to believe that some of the comments made by him and others from Pakatan Rakyat on this scheme are misleading.
Among the damning charges against this scheme is that it is illegal (against the EPF Act) and exposes EPF to ‘subprime’ borrowers who cannot qualify for loans from commercial banks (due to the absence of steady income and/or personal assets to guarantee such loan) and thus pose a greater risk of not servicing and ultimately defaulting on loans.
Let us look at the legal issue first. YB Tony says that section 26 of the EPF Act does not permit EPF to make loans to individuals. Therefore, this scheme must be illegal since it provides loans to individual home buyers. For this charge to hold, we need to examine the structure of this scheme. Is EPF lending directly to individuals? Or is EPF lending to the government via a government agency? Based on comments from government sources, EPF will lend money to the government via a foundation that is to be set up for this purpose. If this is true the question of legality does not arise.
Moving on to the more contentious issue of ‘subprime’ lending, I would agree with views that this is a reckless and risky investment by EPF if they were lending directly to individuals with poor credit ratings. But if EPF is lending to the government, what is the risk to EPF? I am going to make some assumptions here because the quality of response from our government leaders on this issue has been poor and has given room for YB Tony and others to attack the government based on faulty arguments.
I am assuming that the scheme is financed by EPF as a loan to the government, not to individuals. If this is correct, the loan from EPF is not ‘subprime’ because it is made to the government of Malaysia which has a good credit rating. It is not even the case where the loan is made directly to individual home purchasers and guaranteed by the government. Its a direct loan from EPF to the government. So the credit risk that EPF takes on is that of the Malaysian government, not individual borrowers who cannot secure loans at commercial banks.
The Prime Minister recently commented that EPF contributors’ interests would be protected because “the houses can be sold for a much higher price.” I am assuming the PM is referring to the security cover that EPF gets from giving this loan to the government. To put it simply, if the government is borrowing from EPF, what is the collateral the government is putting up? The PM’s statement is only half useful because it refers to the some houses as security cover for EPF but does not go into details. My questions to the government and EPF would be: What government assets are being used to secure the loan? What “houses” are the PM referring to? I assume that PM is referring to existing government-owned properties that are being used as collateral for this scheme. The PM also said that the “houses can be sold for a much higher price (than the loan value).” If so, what is the value of the collateral in relation to the loan? Will the government also be required to secure the loan with some cash (it would be prudent for EPF to ask for a part physical asset collateral and a part cash collateral)? Given that this is an EPF loan to the government, I am assuming it will be adequately secured with good collateral. But details would be good for the comfort of EPF contributors.
Answers to the questions that I have posed would also address public concerns much more effectively than a blanket announcement from the relevant minister and a one liner from the PM. At the same time, my assumptions based on the limited information available has debunked opposition claims that this would expose EPF to ‘subprime’ borrowers.
The other criticism of this scheme is the opportunity cost to EPF. In other words, if EPF makes this loan to the government for this scheme, would it be able to generate competitive returns compared to other investments EPF makes? We need to remember that EPF invests in many different areas. EPF invests in companies. It also makes investments in the capital markets - both shares or equities and also debt. On the debt side, it can either buy bonds or lend. That principle applies to the government as well - EPF can either buy Malaysian Government Securities (MGS) or lend directly.
So from EPF’s perspective, they are treating this as another loan to the government. But what are the expected returns from this loan? I read somewhere an interest rate of 5.5% for this loan. How does that compare to returns from MGS? Will this loan generate less returns than simply buying Malaysian government bonds? Will EPF contributors lose out on better returns because of a social obligation that the government wants to fulfill funded by an EPF loan?
My view is if EPF can secure good returns from the government for this loan benchmarked against investments in a similar asset class, why shouldn’t it give the loan?
If my assumptions hold, then the issues raised by YB Tony and his colleagues are red herrings. Its not really EPF monies we should worry about because the loan is made to the government and therefore has a government guarantee. That’s the best guarantee you can get in town. The real issue which the opposition have completely missed is not EPF monies but money from the government - and by extension the rakyat.
The risk with this scheme is not borne by EPF but by the government. Even if the home buyer cannot service his loan to the government, the government will still have to pay EPF. So the credit risk is entirely carried by the government. It is the government that is making ‘subprime’ loans, not EPF. It is the government that is exposing itself to unsecured loans, not EPF. As a Member of Parliament and custodian of my voters’ trust, I want to know what the process for vetting loan applications under this scheme would be? What risk management processes will the government institute before giving out these loans? If borrowers are those that would otherwise be rejected by commercial banks, what criteria will the government use to approve a loan application? These are far more important questions than the irrelevant ones that opposition MPs have come up with because ultimately the exposure will be to the entire rakyat’s money, not EPF.
On a final note, I just wanted to point out the hypocrisy of the opposition on this issue. Their charge is that EPF is being forced to make risky loans to fund a populist government social program. I think that argument has been refuted. But speaking of risky EPF investments, let me remind them of something they promised in their Buju Jingga election manifesto. One of their promises is if they win, they would take over the entire assets and operations of PLUS highway and abolish tolls. They would do this by instructing government bodies that already own part of PLUS to buy out minority shareholders and then abolish tolls. The government bodies that own PLUS are Khazanah and EPF. EPF invested in PLUS because it gives good returns from income generated by tolls. If the opposition come into power and make good on their promise to abolish tolls, EPF will lose entirely returns from their investment in PLUS. This is worse than EPF making ‘subprime’ loans (which still have a chance of being paid off) and far worse than EPF making a secured loan to the government. If the opposition accuse the government of reckless use of EPF monies in this latest housing scheme, it is not as irresponsible as their Buku Jingga promise which would basically leave EPF without any returns from their investment in PLUS!
So, its best YB Tony and his colleagues look at their own irresponsible, unrealistic and reckless promises which can wipe out billions of employee contributions in EPF before making half-baked accusations against the government.
I await the government and EPF to answer the questions that I have posed. Apart from the opposition not knowing the right questions to ask and conveniently forgetting their more reckless proposal involving EPF monies, I would also like to point out that the government response to this issue has also been substandard. The government cannot announce a scheme like this without necessary details and timely rebuttals. The quality of information coming from the government has been poor and response has been slow. If ministers cannot grasp policy details, allow professionals to quickly explain issues to the public. Grand announcements and one-liner responses to the opposition just won’t cut it.
Khairy Jamaluddin
MP for Rembau
Chairman of BN Youth
8 February 2012
Sumber: rembau.net
On a final note, I just wanted to point out the hypocrisy of the opposition on this issue. Their charge is that EPF is being forced to make risky loans to fund a populist government social program. I think that argument has been refuted. But speaking of risky EPF investments, let me remind them of something they promised in their Buju Jingga election manifesto. One of their promises is if they win, they would take over the entire assets and operations of PLUS highway and abolish tolls. They would do this by instructing government bodies that already own part of PLUS to buy out minority shareholders and then abolish tolls. The government bodies that own PLUS are Khazanah and EPF. EPF invested in PLUS because it gives good returns from income generated by tolls. If the opposition come into power and make good on their promise to abolish tolls, EPF will lose entirely returns from their investment in PLUS. This is worse than EPF making ‘subprime’ loans (which still have a chance of being paid off) and far worse than EPF making a secured loan to the government. If the opposition accuse the government of reckless use of EPF monies in this latest housing scheme, it is not as irresponsible as their Buku Jingga promise which would basically leave EPF without any returns from their investment in PLUS!
So, its best YB Tony and his colleagues look at their own irresponsible, unrealistic and reckless promises which can wipe out billions of employee contributions in EPF before making half-baked accusations against the government.
I await the government and EPF to answer the questions that I have posed. Apart from the opposition not knowing the right questions to ask and conveniently forgetting their more reckless proposal involving EPF monies, I would also like to point out that the government response to this issue has also been substandard. The government cannot announce a scheme like this without necessary details and timely rebuttals. The quality of information coming from the government has been poor and response has been slow. If ministers cannot grasp policy details, allow professionals to quickly explain issues to the public. Grand announcements and one-liner responses to the opposition just won’t cut it.
Khairy Jamaluddin
MP for Rembau
Chairman of BN Youth
8 February 2012
Sumber: rembau.net
